臺灣法實證研究資料庫 20250214 調查計畫研討會
下午場 — 多元文化與科技社會中的民眾意向
【綜合討論：法律與實證研究的交會】
在研討會的最後，所有與會者共聚一堂針對實證研究方法及今天發表議題相關政策展開深入討論。法律研究傳統上聚焦法條、判例與大法官解釋，較少涉及問卷設計與實證分析。然而，實證研究對於連結法律與現實至關重要，有助於避免法學研究脫離實際脈絡。
【實證研究的啟發與法律系的挑戰】
與會者表示，法律系在問卷設計、調查執行與數據分析方面相對薄弱，對於實證研究常感「陌生且慌亂」。相較於傳統的法條與判例研究，實證分析能揭示社會現實，為法律研究注入務實觀點。與會者對研討會中同學的踴躍參與感到欣慰，並對翁志遠老師研究表示印象深刻，認為其方法論創新且發人深省，為法律研究提供了新方向。
【保障政策與歧視的關聯性探討】
討論焦點之一是原住民保障政策與社會歧視的關係。問卷調查顯示，民眾對原住民的歧視程度在私人領域（如工作、鄰居、婚姻）相對較低，但對於大學升學的保障加分政策，卻普遍傾向取消。法律系師生提出一種觀點：保障政策的必要性與歧視程度密切相關。若社會歧視程度低，保障政策的正當性可能減弱；反之，若現實中存在顯著不利差異，保障政策則有其必要。
舉例而言，一位德國身障教授反對身障保障政策，認為其能力足以與一般人競爭，保障反而可能被誤解為「特殊待遇」。同樣地，台灣棒球國家隊中13位原住民選手的出色表現，顯示在某些領域，原住民無需保障政策即可脫穎而出。這引發一個問題：當歧視減少或特定族群在某些領域表現優異時，保障政策是否應適時調整或終止？
【保障政策的現況與細部挑戰】
回應中澄清，台灣目前的原住民保障政策已非傳統的「名額制」（Quota），而是以加分制為主。然而，保障政策的具體影響仍需更細緻的研究。例如，調查顯示民眾願意與原住民建立婚姻關係，但進一步追問是否願意讓子女取得原住民身分或使用原住民姓名，結果可能揭示潛在的刻板印象或歧視。部分案例顯示，即便婚姻關係和睦，家人仍不願子女登記原住民身分，反映出隱性偏見的存在。
此外，工作場域的歧視可能因工作類型而異。勞力型工作與辦公室工作的環境差異，可能導致不同的態度與認知。這些細微差異提示，未來研究應更精細地設計問卷，探討不同情境下的社會態度。
【未來研究方向與結語】
與會者建議，未來問卷設計可納入更具體的情境問題，例如子女身分登記意願、工作類型差異等，以深入挖掘隱性歧視的樣貌。同時，保障政策的長期效果也值得探討：持續的優惠措施是否真正改善原住民處境，抑或可能強化標籤化？這些問題為法律與實證研究的結合提供了豐富的探索空間。
本次研討會不僅凸顯實證方法在法律研究中的價值，也為原住民保障政策的設計與評估帶來新思考。期待未來研究能進一步橋接法律與現實，為政策制定提供更堅實的依據。